パペットかパートナーか？デジタル公共圏におけるサイバーゴング言説の統治

arXiv:2602.13088v2 Announce Type: replace-cross 要約: 本質的な草根活動と自動化された影響力作戦の区別が崩れつつある。現代の政策議論は完全自律的な生成エージェントおよび合成コンテンツを最優先しているが、この論文は概念的な貢献として、検証済みの人間アカウントとアルゴリズム自動化を組み合わせた大規模個人向けコンテンツ生成を特徴とする「サイバーゴング言説（cyborg propaganda）」という独自の未理論化された民主主義議論への脅威を定義する。これらは検証済みの市民に AI 生成メッセージを検証させる仕組みを用いて、人間/ボットという二項対立的枠組み（EU AI 法、セクション 230 条を含む）が構造的に対処不可能な規制の灰色地帯を利用する。調整プラットフォームの概念的分析と、民主的および非民主的文脈における統治枠組みの比較検討に基づき、このパラドックスをミクロ、メゾ、マクロのレベルで分析する。我々は、サイバーゴング言説が影響力を統合することで政治権力を民主化するか、市民を隠れた指示の認知プロキシに低下させるかに考察し、それは政治議論をアイデアの競争からアルゴリズム的キャンペーンの戦いへと移行すると論じる。我々は 3 つの規制応答を提案する：調整ハブを政治行動委員会（PAC）として分類しサプライチェーンの透明性を強制する、DSA 方式のメカニズムを通じて研究者にプラットフォームデータへのアクセスを義務付け、そして合成的に協調されたコンテンツの拡散を罰するリスク基準を確立する。比較分析により、実現可能性が構造的に変化する。民主国家は規制能力が最も高くても、法治の制約下にある。一方、非民主的要因は同等の責任追及に直面しておらず、国際的なリスク基準が主な国境越え執行メカニズムとなる。

arXiv:2602.13088v2 Announce Type: replace-cross Abstract: The distinction between genuine grassroots activism and automated influence operations is collapsing. While contemporary policy debates prioritize fully autonomous generative agents and synthetic content, this paper offers a conceptual contribution: we develop 'cyborg propaganda,' a closed-loop architecture combining verified human accounts with algorithmic automation to generate personalized content at scale, as a distinct and undertheorized threat to democratic discourse. By relying on verified citizens to ratify AI-generated messages, these campaigns exploit a regulatory gray zone that frameworks built on the human/bot binary (including the EU AI Act and Section 230) are structurally unable to address. Drawing on a conceptual analysis of coordination platforms and comparative examination of governance frameworks across democratic and non-democratic contexts, we analyze this paradox across micro, meso, and macro levels. We examine whether cyborg propaganda democratizes political power by unionizing influence or reduces citizens to cognitive proxies of a hidden directive, arguing that it shifts political discourse from a contest of ideas to a battle of algorithmic campaigns. We propose three regulatory responses: classifying coordination hubs as political action committees to enforce supply-chain transparency; mandating researcher access to platform data through DSA-style mechanisms; and establishing risk standards penalizing amplification of synthetically coordinated content. Comparative analysis reveals that viability varies structurally. Democratic states are simultaneously the most capable of regulation and the most rule-of-law constrained. By contrast, non-democratic actors face no comparable accountability, making international risk standards the primary cross-border enforcement mechanism.